Die Welt im Wandel

[Tensor]

@Bianca_Schubert

In Zeiten der Krisen wie heute ist es nötig, an die Prämissen zu gehen. Das sind die unhinterfragten Grundannahmen, derer man sich meist gar nicht bewusst ist. Das ganze Gedankengebäude (einer Theorie, einer Ideologie, eines Glaubens u.ä.) steht und fällt mit den Prämissen, auf denen es aufbaut. sind sie falsch kann der Rest noch so schlüssig sein, es ist Murks.

Nicht nur in Krisenzeiten, aber dann natürlich besonders. Bloß wer traut sich schon an diese Prämissen? Nicht mal hier schaffen wir 100% - was ich eigentlich erwartet hätte

@Bianca_Schubert

Vieles, was heute selbstverständlich erscheint wird vielleicht schon in wenigen Jahren total absurd wirken.

…oder es liegt zerstört am Boden. Da bleibt nur zu hoffen, dass nur das Zerstörungswürdige den Bach 'runtergeht.

@Bianca_Schubert

Ich bin mir ziemlich sicher, dass die „freiheitlich demokratische Grundordnung“ dazu gehören wird.

Ich hätte nichts gegen ihre Erhaltung. Nur müssten dann die Laterale verschwinden, die du aus allzu guten Gründen gesetzt hast. Aus genau diesen Gründen schreib’ ich so was auch nur noch in Gänsefüßchen - alles andere wäre unlauter.

@Bianca_Schubert

Es gibt aber gute Argumente dafür, dass Kapitalismus und Demokratie in einem Spannungsverhältnis stehen, wenn sie sich nicht gar gegenseitig ausschließen.

…die aber keiner hören will, wenn man sich denn getraut, sie überhaupt anzubringen.

@Bianca_Schubert

Sie können nur kleine Schritte in die richtige (oder falsche) Richtung sein. Andererseits sprießen überall Lösungen wie kleine bunte Blümchen aus dem Beton. Lösungen von unten, denen im Grunde oben nur der Weg geebnet werden müsste. Und dann, wenn Politik nicht mehr in Berlin sondern vor meiner Haustür stattfindet, dann würden die Menschen vielleicht auch deren Wert erkennen und dafür kämpfen.

Mhm- versuchst du gerade wieder, u.a. meinem grundsätzlichen Pessimismus entgegen zu wirken? Aber gut - suchen wir die Blümchen oder besser - säen wir ein paar weitere aus.

[Goldi50]

@Tensor

Mhm- versuchst du gerade wieder, u.a. meinem grundsätzlichen Pessimismus entgegen zu wirken? Aber gut - suchen wir die Blümchen oder besser - säen wir ein paar weitere aus.

Pessismismus als Masterplan ist grundsätzlich nicht zu begrüßen. Die Blümchen wachsen trotz Pessisimus des Säenden, sie sind positiv gepolt. Pessismus als Materplan st nicht förderlich für unsere gesellschaftliche Weiterentwicklung, sie behndert nur. Man muss negative Entwicklungen erkennen, sie benennen und dann beseitigen.

[Tensor]

Unterschätze mal nicht das Potenzial der Pessimisten, die unseren erlauchten Herrschern pessimismusgesteuert und dennoch nicht völlig desillusioniert ständig gewaltig in den A… treten.

Orangebuch – die Energieversorgung Deutschlands heute und in der Zukunft

@Goldi50

Man muss negative Entwicklungen erkennen, sie benennen und dann beseitigen.

Man muss sich vor allem mit den allgegenwärtigen Lügen auseinandersetzen.

[Tina39]

@Goldi50

Man muss negative Entwicklungen erkennen, sie benennen und dann beseitigen.

Bleiben wir besser auf dem Boden der Realität: Es wird immer negative Entwicklungen geben, denen wir nicht gewachsen sind, die sich also nicht „beseitigen“ lassen werden.

Allseits bekannt ist sicherlich das unterschiedlichen Autoren zugeschriebene Gebet (das mir einmal als gerahmtes Bild geschenkt wurde, weil Geduld nicht gerade zu meinen Tugenden gehört ):

"Gott, gib mir die Gelassenheit, Dinge hinzunehmen, die ich nicht ändern kann,
den Mut, Dinge zu ändern, die ich ändern kann,
und die Weisheit, das eine vom anderen zu unterscheiden."

Vor vielen Jahren habe ich dieses Gebet durch eine Textpassage aus der Predigt eines Pfarrers ersetzt, der es auf eine Art umformuliert hatte, die mich stärker ansprach:

„Give us the courage and energy, to change what must be altered,
the grace to accept with serenity what cannot be altered,
and the insight to know the one from the other.“

Abgesehen davon, fand ich die Abkehr vom „ich“ zum „wir“/„uns“ ganz entscheidend. Reduziert auf mich allein als Akteur hätte ich gezwungenermaßen ziemlich Vieles zu akzeptieren, während ich zusammen mit anderen vielleicht durchaus etwas dazu beitragen könnte, notwendige Änderungen herbeizuführen (was mich letztlich zu DiB gebracht hat).

Ungeachtet dessen, dass diese Schlussfolgerung noch nicht durch entsprechende Erfolge als richtig bestätigt worden ist, hat sie mich noch nicht zum Masterpessimist oder gar Fatalist gemacht. Vielleicht fehlen ja nur noch mehr Akteure in diesem Team, um Erfolge zu erzielen . . . .

[Sawalli]

@Tina39

Abgesehen davon, fand ich die Abkehr vom „ich“ zum „wir“/„uns“ ganz entscheidend. Reduziert auf mich allein als Akteur hätte ich gezwungenermaßen ziemlich Vieles zu akzeptieren, während ich zusammen mit anderen vielleicht durchaus etwas dazu beitragen könnte, notwendige Änderungen herbeizuführen (was mich letztlich zu DiB gebracht hat).

Die einen sagen so, die anderen sagen so.

Die ich Form macht schon Sinn.
Zu viele verstecken sich zu sehr im wir.
Bei Dingen die zu tun sind wird daraus schnell die Anderen werden schon machen.
Bei Dingen die man besser nicht getan hätte kommt häufig na die haben doch auch. (Lit. „Psychologie der Massen“, Le Bon)

[Bianca_Schubert]

@Goldi50

Die Römer, in der Zeit ihrer „Republik“ waren schon einen Schritt weiter.

Naja. Wenn man sich genauer mit der römischen Republik und der Athenischen Demokratie auseinandersetzt würde ich keineswegs sagen, dass die Römer weiter waren. (Falls „weiter“ überhaupt ein sinnvoller Begriff ist, impliziert er doch eine zielgerichtete Entwicklung, die es nicht gibt).

Weder in Rom noch in Athen war die gesamte Bevölkerung zur Mitwirkung berechtigt (bei uns übrigens auch nicht, aber der Anteil ist deutlich höher).

In Rom gab es Volksabstimmungen, bei denen durch das Verfahren explizit sicher gestellt wurde, dass der ärmere Teil der Bevölkerung nichts zu sagen hatte. Nur, wenn die oberen Einkommensklassen sich nicht einig waren wurde er überhaupt gefragt.

In Athen waren zumindest die als gleich angesehenen Bürger (nur freie, männliche Bürger, ja) wirklich weitgehend gleich. Ein erheblicher Anteil von ihnen (nahezu jeder, der nicht zu früh starb) hatte im Laufe seines Lebens die reale Chance, ein Amt zu bekleiden. Die Ämter waren zahlreich (einige hundert) und durch schnelle Rotation ständig neu zu besetzen. Fast alle wurden ausgelost und alle arbeiteten in Gremien, Einzelentscheider gab es praktisch nicht. Die Athener wussten auch sehr genau, zeitgenössischen Quellen nach zu urteilen, dass dieses Verfahren Korruption effektiv vorbeugt.

Unser System, ebenso wie unsere Rechtsauffassung, unser Begriff von Freiheit und Eigentum, gehen maßgeblich auf Rom zurück, weniger auf Athen. Und die römische Republik könnte man wohl besser als Oligarchie als als Demokratie bezeichnen.

Eine ausführliche Beschreibung dieser Systeme wie auch der italienischen Stadtrepubliken findet sich bei Hubertus Buchstein: Demokratie und Lotterie.

@Goldi50

Die Auslosung ist intransparent.

Idealerweise sollte eine Auslosung aus allen Bürgern per Zufall geschehen. Das ist dann nicht wirklich transparent, hat ja auch was mit Datenschutz zu tun, aber auch nicht interessengetrieben. Es gibt trotzdem viele Fallstrike bei gelosten Verfahren, allen voran den, dass Ergebnisse solcher Gremien, die nicht ins politische Konzept passen, ignoriert werden.

Und Transparenz ist kein Allheilmittel. Sie ist enorm wichtig, um mögliche Befangenheit von Entscheidungsträgern offen zu legen. Bei gelosten Gremien allerdings, die eine andere Dynamik entwickeln, wenn es gut läuft, kann zu viel Transparenz wertvolle Gruppenprozesse behindern.

@Goldi50

Die Grundannahmen waren zum Zeitpunkt ihres Entstehens richtig

Vielleicht waren sie damals zweckdienlich. Richtig waren sie nicht, was richtig ist steht fest, wir erkennen es nur nicht unbedingt. Definitiv waren sie nicht besonders funktional. Der Glaube an ein belebtes Universum, an Geister von Bergen und Seen u.ä. mag falsch sein, ist dem Überleben der Menschheit aber in jedem Falle dienlicher als westliche Wissenschaftlichkeit. Letztere dient dem Beherrschen der Natur, damit lässt sich viel erreichen (Hochhäuser, Computer, Atombomben), aber Klima und Böden macht man so kaputt.

@Tensor

Man muss sich vor allem mit den allgegenwärtigen Lügen auseinandersetzen.

Ja. es stellt sich gerade heraus, das so ziemlich jede Geschichte, die wir über uns erzählen, grobe Fehler enthält.

@Sawalli

Die ich Form macht schon Sinn.
Zu viele verstecken sich zu sehr im wir.

Ich würde Tina da unterstützen: Wir haben 70 Jahre neoliberale Gehirnwäsche hinter uns und davor einige Jahrhunderte kapitalistischen Individualismus. Wir wissen gar nicht mehr, wie viel Macht wir als Gruppen hätten. Aus gutem Grund, nur so sind die Vielen von den Wenigen steuerbar.

Wir müssen erkennen, dass wir als Gruppen stark sind, aber als horizontal organisierte Gruppen. Hierarchische Gruppen verleiten dazu, sich hinter einer/m Führer*in zu verstecken, außerdem sind sie relativ leicht zu kooptieren. Man muss nur die Führung unter Druck setzen oder ködern. Lose Netzwerke, egalitäre Kooperativen sind viel schwieriger zu beherrschen. Solche Gruppen geben Mut und Halt, fördern Kreativität und Bewusstsein.

[Tina39]

@Sawalli

Die einen sagen so, die anderen sagen so.

Klar, weil sich Meinungen bei denen, die sie vertreten, je nach Alter und gemachten Erfahrungen, in der Regel zu einer bestimmten Grundhaltung verfestigen. Geht diese in Richtung Optimismus, werden sie nach den Pros suchen, bei eher pessimistischer Tendenz nach den Kontras, und beide Protagonisten werden das, was sie zur Untermauerung ihrer eigenen Meinung brauchen, finden.

Brillante Ideen mögen sich mit viel Glück im Einzelfall von selbst durchsetzen. Damit eine Meinung - und sei sie (z. B. hinsichtlich notwendiger Reformen oder Veränderungen) noch so erfolgversprechend - von denen gehört und aufgegriffen wird, die für die Umsetzung sorgen könnten, braucht sie viele Unterstützer, und damit sind wir halt bei der Macht, die aus der Bündelung von Interessen zu der Macht der Vielen wird. Dass diese zu selten genutzt wird, liegt m. E. daran, dass sich ihrer noch viel zu wenige Menschen wirklich bewusst sind. - Auf dieser meiner persönlichen „Psychologie der Massen“ beruht mein Plaidoyer für ein „Wir“.

[Sawalli]

Hallo Tina,
ist ja alles richtig. (hier zeigt sich mal wieder die (Un)Geeignetheit des Formates Chat)
Natürlich macht Einigkeit stark.

Wir leiden jedoch gerade darunter, dass man sich, trotz gleicher oder ähnlicher Ziele, eben nicht einig ist.
Wieviel % Übereinstimmung führen eigentlich zu einer Kooperation Gleichgesinnter?

Schaut man sich mal eine Wahl-O-Mat-Auswertung der Bundestagswahl 2021 an, müsste oder könnte es längst ein Parteienbündnis geben.
Die meisten bisherigen Bemühungen waren jedoch nur bedingt erfolgreich.

Ich und Wir betrachte ich als Prozess.
Um als Wir etwas zu erreichen muss Ich erst einmal aktiv werden.
Und da liegt aktuell häufig das Problem.
Unabhängig von der Frage, was DiB eigentlich erreichen will und kann, könnte ein Schwerpunkt der Arbeit im Ausbau der Kooperationen liegen (wird ja auch schon intensiv verfolgt).

Also ja, Einigkeit macht stark, aber nur wenn Ich auch mitmache.

[rojko]

Gerade in diesen Zeiten wird deutlich, wie wichtig eine solidarische, kooperative Haltung von Nöten ist - gegen die ganzen ´multiplen Krisen´, und wie dies mit partikulären , autoritären, imperialen - habe ich was ausgelassen ? - Interessen konterkariert wird.

Es ist leichter auf Russland, China, etc. zu schimpfen als im eigenem Stall aufzurämen.

[Goldi50]

@Bianca_Schubert

Wir müssen erkennen, dass wir als Gruppen stark sind, aber als horizontal organisierte Gruppen. Hierarchische Gruppen verleiten dazu, sich hinter einer/m Führer*in zu verstecken, außerdem sind sie relativ leicht zu kooptieren. Man muss nur die Führung unter Druck setzen oder ködern. Lose Netzwerke, egalitäre Kooperativen sind viel schwieriger zu beherrschen. Solche Gruppen geben Mut und Halt, fördern Kreativität und Bewusstsein.

Das ist auf den ersten Blick eine richtige Aussage.
Ich möchte die Frage stellen ob eine horizontal organisierte Gruppe wirklich effektiv agieren kann?
Diese Gruppe muss mit einer „Stimme“ sprechen um wahrgenommen zu werden. Ansonsten ist es nur ein Sprachgewirr, welches nur Verwirrung stiftet. Siehe Turmbau zu Babel. Es ist eine Frage der Kommunikation. Jeder in der Gruppe wird das gemeinsame „Ziel“ mit anderen Worte präsentieren. In einer horizontal organisierten Gruppe haben vielleicht alle das Gleiche Ziel, aber jeder in der Gruppe hat seine persönliche Gedanken zu den Themen. Es wird immer einen „Verhandlungsführer“ geben. Eine Vielzahl von Stimmen wird nur als Stimmengewirr wahrgenommen.
Das bedeutet nicht, dass ich einen „Führerstatus“ gut heiße. Aber einen Sprecherstatus kann ich befürworten. Einen Sprecher für eine Gruppe, die sich auf eine gemeinsam erarbeitete Zielvorgabe geeinigt hat, kann als Verhandlungsführer die Gruppe vertreten. Ein Sprecher, der selbstlos, das Ziel der Gruppe vertritt.

[Goldi50]

@Sawalli

Um als Wir etwas zu erreichen muss Ich erst einmal aktiv werden.

In welcher Form sollen wir aktiv werden. Solange DiB im Nebel des Unbekannten schwebt und niemand weiß für was DiB steht nutzt auch die beste Kooperation nichs. Die DiB-Tische waren ein guter vielversprechender Ansatz. Aber damit ist es nicht getan.
Ein weiterer Ansatz wäre die Präsenz in den Medien, nicht nur in sozialen Medien.
Das wird einen langen Marsch erfordern und viel Geduld und Durchhaltevermögen.
Unsere heutige Welt ist schnelllebig geworden. Wenn etwas nicht sofort gelingt wird es aufgegeben.

Und hier liegt das Problem. Die Geduld aufzubringen sich auf einen langen Marsch zu einzulassen.

[Bianca_Schubert]

@Goldi50

Ein Sprecher, der selbstlos, das Ziel der Gruppe vertritt.

Sprecher gibt es bei horizontalen Gruppen schon. Das mit dem selbstlos ist allerdings eine hohe Erwartung, da würde ich mich nicht drauf verlassen. Die Erfahrung zeigt, dass wirklich dauerhaft horizontal organisierte Gruppen, z.B. sogenannte primitive Völker (die durchaus hochkomplex sein können) irgendeine Kontrolle haben, die verhindert dass jemand sich zum ersten unter Gleichen macht.

Ich halte es im übrigen keineswegs für einen Nachteil, wenn eine Gruppe nicht mit einer Stimme spricht. Die Wirkung von vertikal organisierten Gruppen mag auf den ersten Blick einleuchtender und dramatischer sein, aber wirkliche Veränderung bewirken sie schwerlich. Und zwar deshalb, weil die besten Absichten im Spiel mit der Macht nur selten dauerhaft Bestand haben. Es ist einfach so, dass man das Gute nicht mit bösen Mitteln durchsetzen kann, wie verlockend es auch sein mag, es ist dann einfach nichts gutes mehr. Viele Gruppen haben gewonnen, die französischen Revolutionäre, die Bolschewiki, die Grünen, und doch wieder alten Wein in neuen Schläuchen serviert. Sicher: Sie alle haben etwas verändert, nur nicht das erreicht, was sie ursprünglich wollten, nämlich Gerechtigkeit und Freiheit und ökologische Voraussicht.

Dagegen haben z.B. die Zapatisten keine Macht errungen, aber die mexikanische Regierung beißt sich seit 1994 die Zähne daran aus, sie zu korrumpieren. Die mexikanischen Regierungen haben viel Erfahrung damit, Widerstand niederzuschalgen, und ein wesentlicher Bestandteil der Strategie war über Jahrzehnte, die Führer an sich zu binden. Einer Bewegung, die keinen Kopf hat kann man so nicht beikommen. Die Zapatisten haben Sprecher, am bekanntesten Subcommandante Marcos, aber sie haben Mechanismen entwickelt um auch eine charismatische Person wie Marcos unter Kontrolle zu halten.

Während der Konquista haben die Spanier mit wenigen Mann die extrem brutalen und kriegerischen Atzteken recht schnell erobert, und zwar vollständig. Als sie in die Hauptstadt eingezogen sind konnten sie deren Machtapparat übernehmen. Die dezentralen Maya haben sie nie vollständig besiegt (die Zapatisten sind z.B. überwiegend Maya).

@Goldi50

Es wird immer einen „Verhandlungsführer“ geben.

Fridays for future verhandelt nicht, Extinction rebellion verhandelt nicht, Occupy hat nicht verhandelt. Die Zapatisten haben verhandelt, und dann das Verhandlungsergebnis ihrer Basis zur Abstimmung gestellt. Diese hat es mit überwältigender Mehrheit abgelehnt, und dann war es Geschichte. Egal, wie stark die Regierung die Verhandlungsführer unter Druck gesetzt haben mag, es hat ihr nichts genutzt, diese hatten schlicht keinerlei Befugnis für andere zu entscheiden.

[Goldi50]

@Bianca_Schubert

Die Zapatisten haben verhandelt, und dann das Verhandlungsergebnis ihrer Basis zur Abstimmung gestellt. Diese hat es mit überwältigender Mehrheit abgelehnt, und dann war es Geschichte.

Auch die Zapatisten haben Sprecher. Die beiden Sprecher des EZLN, heute sind dies die Subcomandantes Galeano und Moisés, haben im Namen ihrer Gruppe verhandelt. Letztlich hat die Gruppe sich gegen das Verhandlungsergebnis entschieden. Genau, das ist was ich ausdrücken wollte. Ein selbstloses Agieren der „Verhandlungsführer“ im Interesse der Gruppe. Trotz des von der Gruppe nicht akzeptiertem Verhandlungsergebnis blieben sie Sprecher.

@Bianca_Schubert

Fridays for future verhandelt nicht, Extinction rebellion verhandelt nicht, Occupy hat nicht verhandelt.

Um verhandeln zu können ist zwingend geboten klare Ziele zu definieren. Klimaschutz an sich ist im Grunde kein konkretes Verhandlungsziel. Zumal der Begriff „Klimaschutz“ zu komplex ist. Er bedarf einer genaueren Beschreibung.
Diese Gruppen wollen nicht verhandeln, sie wollen auf Mißstände hinweisen. Aber auch diese Gruppen haben „Sprecher“. Sie haben Organisatoren, sie haben eine Infrastruktur. Ohne die geht es nicht.

[Bianca_Schubert]

@Goldi50

Aber auch diese Gruppen haben „Sprecher“. Sie haben Organisatoren, sie haben eine Infrastruktur. Ohne die geht es nicht

Aber sie sind nicht hierarchisch organisiert! Darum geht es doch.

Es kommt letztlich aber gar nicht darauf an, Sprecher zu haben oder Repräsentantinnen. Was die Zapatisten geschafft haben, das haben sie nicht durch Sprecher geschafft. Die EZLN ist ja die Armee der Zapatisten, eine etwas abseits stehende Organisation. Sie war so etwas wie die Keimzelle, sie hat den Aufstand durchgeführt. Und sie ist eine militärische Organisation mit entsprechend hierarchischem Aufbau.
Subcomandante Galeano (1994 Subcomandante Marcos) und Subcomandante Moises (1994 Mayor Moises) sind tatsächlich militärische Befehlshaber, die militärische Ränge innehaben. Das „Sub“ bedeutet aber, dass dieser höchste (!) Rang in der Zapatistischen Armee einer anderen Struktur untergeordnet ist, nämlich den Comandantes. Und das ist eine Gruppe ziviler Amtsträger*innen, die aber durchaus 1994 am Aufstand in nierderen militärischen Rängen teilgenommen haben. Was Marcos/Galeano oder Moises im Namen der Zapatisten sagen müssen sie absegnen.

Aber das ist nicht die eigentliche Struktur, die zapatistische Selbstverwaltung. Die steht außerhalb der EZLN. Sie besteht aus gewählten Amtsträger*innen, die aber nach ganz anderen Prinzipien basisdemokratische Entscheidungen organisieren (nicht treffen!) als wir das gewohnt sind. Und dieser Prozess beinhaltet sehr viele Gespräche, in der Gruppe. Mit viel Sorgfalt wird hier diskutiert, Vorschläge erarbeitet, wieder zur Debatte gestellt wenn kein Konsens erreicht werden kann. Ein Konsens bedeutet nicht, dass alle dafür sind, aber dass alle damit leben können. Dieser Prozess ist m.E. das Entscheidende. In diesem Prozess bilden sich diese armen Bauern gegenseitig. Gegenseitig ist der Schlüssel, niemand ist Lehrer, niemand Schüler. Man erarbeitet das zusammen. Und genau das macht eine horizontale Gruppe aus: Sie ist eine Schule der Demokratie ohne Lehrer. Dabei kommt es nicht so drauf an, um was es vordergründig geht.

Natürlich hat so eine Gruppe eine Struktur. Die ist enorm wichtig, denn nur durch Organisation werden wir stark. Aber dieser Struktur ist eben nicht hierarchisch, denn Struktur und Hierarchie ist überhaupt nicht das selbe. Je mehr solcher Gruppen wir aufbauen, und je mehr Menschen begreifen, dass Hierarchien nicht unabdingbar für die Organisation großer Gruppen sind desto besser. Hierarchien sind in der Lage, Dinge durchzusetzen, auch schlechte Dinge. Da sie die Entscheidungsgewalt in wenigen Personen konzentrieren, die meist die Konsequenzen der Entscheidungen nicht mal in dem Maße tragen müssen wie andere, ist es vergleichsweise leicht, Einfluss auf sie zu nehmen, vor allem mit Geld und Vergünstigungen. Die Personen an der Spitze haben Macht, und Macht verändert den Charakter und führt in Versuchung. Mächtige neigen dazu, andere zu instrumentalisieren. Und um sich an der Macht zu halten sind andere Zugeständnisse und Entscheidungen nötig, als es die Sachlage eigentlich nahe legen würde.

[Tensor]

@Bianca_Schubert

Ein Konsens bedeutet nicht, dass alle dafür sind, aber dass alle damit leben können.

Das ist genau der Knackpunkt. In einer Demokratie entscheidet die Mehrheit. Daraus ergibt sich zwingend eine Minderheit, die oft nicht mit den Entscheidungen der Mehrheit leben kann. Insofern erzeugen die in der Demokratie so beliebten Mehrheitsentscheidungen eher einer Diktatur der Mehrheit über eine Minderheit.
Betrachtet man zusätzlich die Ausgestaltung heutiger sog. Demokratien. erhalten wir oft sogar eine Diktatur einer kleinen mächtigen Minderheit (die sich politische Mehrheiten beschaffen/kaufen kann) über die übergroße Mehrheit.

[rojko]

@Tensor

Diktatur der Mehrheit

besteht per Definition aber erst nur wenn ´Minderheitsrechte´ nicht gewahrt und Belange Anderer eklatant unberücksicht werden.
So mein Verständnis. Einiges muss man/frau in d. Demokratie immer aushalten.

Sonst stürmt immer Eine/r das Kapitol.
Immer auf ein Konsens hoffen ist müssig.

[Tensor]

Theorie und Praxis.

Systemisches Konsensieren halte ich für besser. Bewährt sich auch im Geschäftsumfeld beim Finden von Lösungen.

[rojko]

die genehmste, aber auch nicht immer zielführend (für Minderheit!).
Es parafiert eben nur auf denkbar transparentestem Wege die Merheitsentscheidung.

In jedweder soz. Suppe ist ein Haar zu finden.
;- )

[Goldi50]

@Tensor

Diktatur der Mehrheit über eine Minderheit.

Dem Begriff der Diktatur über eine Minderheit kann ich wenig abgewinnen. Eine Diktatur impliziert Gewalt, Druck, Einschüchterung und Angst erzeugen.
Wenn durch Diskussion eine Mehrheit, die sich nicht als homogene Gruppe definiert, sich für ein Ergebnis entscheidet, kann man doch nicht von einer Diktatur sprechen.
Es ist wichtig, dass die nicht beachtete Minderheitenmeinung akzeptiert wird. Aber auch die Minderheit muss die Mehrheitsmeinung anerkennen.

Schlimm ist, wenn Meinung zur Ideologie und dann zum Dogma wird.
Es ist wichtig nichts zu glauben, alles zu hinterfragen und selbst denken.

[KlapperKlaus]

Ihr seit m.E. etwas von dem wirklichen Unterschied abgekommen. Vielleicht weil ihr im Kopf den Gedanken nicht los werdet, dass man sich doch irgendwie entscheiden muss, wenn’s funktionieren soll. Dass dann doch besser die Mehrheit entscheidet, was sie will.

Nein, das ist nicht besser. Ob man sich grade jetzt entscheiden muss, wenn ein zufriedenstellender Konsens noch nicht in Sicht ist, das ist doch sehr die Frage. Meinungsbildung ist ein Prozess. Und da fordert es Geduld, wenn man seiner Zeit voraus ist.
Wenn es nicht darum geht, dass ich mich mit meinem Wollen durchsetze sondern dass ich abwäge, womit ich noch am besten Leben kann, dann wird das meist den komplexen Aufgaben, die immer pro und contra und meist auch was dazwischen und 3 weiter Optionen haben, am besten gerecht.

Ich weiß wohl, dass diese „Wahl des kleineren Übels“ sehr unsexy ist, weil man sich i.d.R. nicht durchsetzt. Aber das nur aus dem eigenen Blickwinkel mit den eigenen Scheuklappen. Und behaupte niemand die habe er nicht.